Григорьянц разъяснил, почему КДК отклонил протест «Спартака» по матчу за Суперкубок России с «Зенитом»
Глава контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза Артур Григорьянц подробно объяснил, по какой причине протест московского «Спартака» на результат матча за Суперкубок России с петербургским «Зенитом» не был удовлетворён.
18 июля «Спартак» и «Зенит» разыграли OLIMPBET Суперкубок России в Нижнем Новгороде. Основные 90 минут завершились вничью — 1:1. Судьба трофея решалась в серии послематчевых пенальти, где точнее оказались футболисты клуба из Санкт‑Петербурга, реализовав четыре удара против двух у «красно‑белых». Итоговый счёт по пенальти — 4:2 в пользу «Зенита».
После игры «Спартак» подал официальный протест, требуя назначить переигровку. В основе претензии лежало утверждение о нарушении правил: судья встречи Евгений Буланов не провёл традиционную жеребьёвку перед началом серии пенальти. В клубе сочли это существенным отступлением от процедуры и настаивали, что регламент был нарушен настолько серьёзно, что результат матча необходимо аннулировать.
В четверг контрольно‑дисциплинарный комитет РФС рассмотрел обращение и принял решение отказать «Спартаку» в удовлетворении протеста. Результат матча за Суперкубок был оставлен в силе.
Артур Григорьянц пояснил, что ключевым моментом стало установление причины отказа от жеребьёвки. По его словам, КДК выяснил: решение не проводить стандартную процедуру перед серией пенальти принял главный арбитр встречи, опираясь на информацию и рекомендации координационного штаба матча. Эти рекомендации были связаны исключительно со соображениями безопасности.
Как отметил глава КДК, действующие Правила игры предусматривают, что вопросы, связанные с безопасностью участников и зрителей, имеют приоритет. Если существует риск нарушения порядка, травм или иных инцидентов, судья и организаторы могут корректировать отдельные процедуры, если это не затрагивает фундаментальные положения футбольных правил.
Григорьянц отдельно подчеркнул, что решения об аннулировании результата матча принимаются только в случае так называемых грубых нарушений Правил игры. К ним относятся серьёзные инфраструктурные проблемы: неправильные размеры ворот или поля, неверная разметка, непригодное состояние газона, а также грубые регламентные нарушения — например, участие дисквалифицированного или незаявленного футболиста.
По словам главы КДК, именно такие ситуации рассматриваются как основания для переигровок или изменения результата. В случае с матчем за Суперкубок речь шла о корректировке одной из процедур — жеребьёвки перед серией пенальти — и эта корректировка была обусловлена требованиями безопасности. Следовательно, с точки зрения дисциплинарных органов, данное действие не подпадает под категорию грубого нарушения.
Григорьянц заявил, что непроведение жеребьёвки по рекомендациям координационного штаба не противоречит пунктам Правил игры, если при этом не нарушается их сущность: обе команды имеют равное право выбирать ворота и порядок ударов, а судья сохраняет контроль над процессом. По итогам рассмотрения комитет пришёл к выводу, что баланс интересов сторон был соблюдён, а исход серии пенальти формально не был предопределён изменением процедуры.
На основании анализа документов, рапортов официальных лиц и пояснений, КДК РФС принял решение: отказать ФК «Спартак» в удовлетворении протеста и оставить результат матча за Суперкубок России без изменения. Таким образом, «Зенит» официально сохранил за собой завоёванный трофей.
При этом ситуация вокруг протеста «Спартака» вновь обострила дискуссию о том, как трактовать «существенность» нарушений регламента и где проходит грань между формальными и грубыми отступлениями от правил. Многие спорные эпизоды в футбольной практике связаны не с очевидными ошибками — вроде неверных размеров поля, — а именно с процедурными нюансами, которые одна из сторон может воспринимать как влияние на спортивный результат.
Одним из ключевых вопросов в подобных случаях становится: повлияло ли решение судьи или организаторов на равенство условий для соперников. Если, к примеру, одна команда получает объективное преимущество — право первой бить пенальти, выбор ворот при заведомо неравных условиях (освещение, состояние газона, давление трибун), — дискуссия выходит за рамки чисто формального подхода. Однако для юридического признания нарушения грубым дисциплинарные инстанции традиционно опираются на строго прописанные критерии, а не на эмоциональное восприятие момента.
История с Суперкубком в очередной раз показала, насколько важна прозрачность в коммуникации судей и организаторов с клубами. Если решение о корректировке процедуры принимается по соображениям безопасности, логично, что об этом в идеале должны быть своевременно информированы капитаны команд и тренерские штабы. Отсутствие понятных объяснений по горячим следам матча почти неизбежно приводит к недоверию и последующим протестам.
Также этот эпизод поднимает более широкий вопрос: должны ли футбольные инстанции уточнять и дополнять регламенты, чтобы подобных ситуаций становилось меньше. Возможно, в будущих редакциях правил стоит более детально описать, какие именно изменения процедур допустимы по причинам безопасности и как именно судья обязан информировать стороны, чтобы исключить двусмысленность.
С точки зрения имиджа турнира и доверия к системе футбольного правосудия, важно не только официальное решение КДК, но и его разъяснение для широкой аудитории. Публика ждёт не сухой формулировки «протест отклонён», а развёрнутого ответа на вопрос «почему именно». В данном случае Григорьянц сделал акцент на юридической стороне и прямых нормах регламентов, однако дискуссия о справедливости и целесообразности подобных решений, очевидно, продолжится в экспертной среде.
На фоне скандала вокруг Суперкубка команды переключаются на старт нового сезона российской Премьер‑лиги. Чемпионат РПЛ начнётся 24 июля. В первом туре «Спартак» сыграет дома с московской «Родиной», а «Зенит» отправится в гостевой выезд к тольяттинскому «Акрону». Обе встречи состоятся 25 июля, и внимание к этим матчам будет повышенным не только из-за спортивного интереса, но и с учётом недавних событий.
Для «Спартака» стартовый матч может стать возможностью частично снять напряжение после неудачи в Суперкубке и громкого, но безрезультатного протеста. Успешное выступление в первых турах РПЛ позволит перевести обсуждение из юридической плоскости обратно в футбольную. Для «Зенита» же важно подтвердить статус сильнейшего клуба страны не только в одном отдельном матче, но и на дистанции чемпионата.
Скандалы вокруг судейства, трактовки регламентов и работы дисциплинарных органов — неотъемлемая часть современного футбола, и российский футбол в этом смысле не исключение. От того, насколько последовательно и аргументированно КДК и другие инстанции объясняют свои решения, во многом зависит доверие к результатам соревнований и ощущение спортивной справедливости у зрителей и участников.
В ближайшее время можно ожидать, что клубы и лиги будут чаще поднимать тему совершенствования регламентов и механизмов взаимодействия с судейским корпусом. Чем более чётко и подробно прописаны процедуры — от жеребьёвки до VAR, — тем меньше поводов для конфликтов и протестов. История с Суперкубком 2024 года, скорее всего, станет ещё одним аргументом в пользу таких изменений.